Skilur mannfíflið ekki íslensku?

Sé ekki betur en þau blessuð hjúin Jóhanna og Steingrímur verði að láta þetta heimska gerpi taka pokann sinn strax. Hann er að rústa trúverðugleika stjórnarinnar sem mátti ekki við miklu.

Þrátt fyrir að texti lagagreinar nr 18 í vaxtalögum, sem Gylfi segir styðja sinn málflutning rynni yfir skjáinn á mbl.is , þar sem nánast er rekið þveröfugt ofan í hann bullið , þá heldur hann því fram þveröfugri þýðingu laganna. Lögin semsagt tryggja rétt  neytandans/lánþegans!

Fjarstæðukennd niðurstaða

Má ekki búast við.....

Að stjörnuróttæklingar í líkingu við þá Má Guðmundsson "sérgóða", Mörð "Valgarðsson", og Kristinn H Gunnarsson "Lánþegasleggju", verði í framvarðarsveit þessa bráðnauðsynlega flokks?

Þetta eru víst nú um stundir helstu málsvarar lítilmagnans í landinu gagnvart fjármagninu!

Nýr vinstriflokkur í burðarliðnum?

Kolröng aðferð!

Þótt einhverjir séu svo einfaldir að trúa því að eitthvað annað búi að baki dóma hæstarréttar um gengistryggingarmálin en þar er sagt, semsagt vilji gera einfalt mál flókið.  Þá eru samt engar forsendur  til að innheimta með fyrirvara sem verðtryggð íslensk lán.

Auðvitað ætti þá í besta falli að innheimta miðað við það sem dómurinn sem fallinn er segir, semsagt með samningsvöxtum og eftir atvikum að bjóða lántakendum að höfuðstóllin lækki sem nemur ofreiknaðri gengistryggingu, og fyrivarinn sé hafður um verðtryggingu eða hærri vexti ef dómar falla í þá átt!

Ég sé ekki að ætluð leið lánastofnana standist.

Afnám gengistryggingar kostar 100 milljarða

Hættum að svara þursunum,- við gengislánafíflin!

Viðurkennum bara að við séum gráðug fífl sem létum ginnast af ennþá gráðugri lánastofnunum, sem buðu okkur að því er virtist miklu hagkvæmari lán en þau gengistryggðu íslensku. Við stukkum á þessi tilboð af því að við vildum ekki vera áfram ennþá meiri fífl að sætta okkur við hægan og öruggan efnahagslegan dauða sem þau ágætu verðtryggðu lán buðu okkur uppá.

Við vorum þvílík fífl að fatta ekki að helvítis mannaskítsglottið á lánafulltrúunum sem afgreiddu lánin voru ekki vegna samkenndar með okkur, að hafa frelsað okkur frá helvíti íslenskra ránslána, heldur vegna þeirrar vitundar að þeir voru að hafa okkur að fíflum! Höfðu narrað okkur til að taka ólögleg lán og svo lá fyrir ásetningur þeirra yfirmanna að taka stöðu gegn krónunni, og þar með okkar hagsmunum. Þegar við gengum út var klappað í bankanum fyrir einu fórnarlambinu enn.

Leyfum þeim mestu lúserum íslenkrar pólitíkur sem telja sínum hag best borgið með að leggjast á sveif með ránfuglunum sem ætluðu að féfletta okkur , ss. Kristni H, Merði Árna og Pétri Blöndal., að þjóna sinni lund með bullskrifum. Þeirra æðsta hugsjón er víst nú sem fyrr, að íslenskur almenningur verð hér eftir sem hingað til eins og hver annar búfénaður sem útvöldum skal leyft að rýja reglulega inn að skinni!

Verði þessum mönnum að góðu og vonandi aflar þetta þeim mikils fylgis meðal vildarvina í lánastofnunum landsins, en vonandi vinnur það frekar með hag okkar ,að þessir menn skuli tjá sig svona.

Eru ekki öll ljós tendruð hjá sumum?

 

 Af Vísi.is í dag!

 

"Ég sé þetta þannig að í 18.grein vaxtalaga er ákvæði um hvernig þetta virkar afturvirkt", segir Aðalsteinn Egill Jónasson hæstaréttarlögmaður og dósent við lagadeild Háskólans í Reykjavík.

"Að mínu mati eru brostnar forsendurnar fyrir samningsvöxtum við ógildingu gengistryggingarinnar.Ef samningur um vexti og annað endurgjald, og verðtrygging er til dæmis annað endurgjald, er ógildur þá eigi uppgjör milli skuldara og kröfuhafa varðandi endurgreiðslu að miða við 4. gr. laganna.Þar er vísað í þessa seðlabankavexti sem eru birtir skv. 10. gr, vaxtalaga".

Aðalsteinn segir að að löggjöfin sé skýr að þessu sviði og ákvæði 18 gr. vaxtalaga sé ætlað að koma í veg fyrir að skuldarinn hagnist . "Skuldarinn á bara að greiða þá lágmarksvexti sem miðað er við samkvæmt vaxtalögunum."

Þetta fæ ég ekki til að passa við tilvitnaðar lagagreinar. Hér er hlutunum snúið á hvolf!

Tilvitnuð 18. grein laga nr. 38,26.maí 2001, hljóðar svo í mínum bókum:  

Ef samningur um vexti eða annað endurgjald fyrir lánveitingu eða umlíðun skuldar eða dráttarvexti telst ógildur og hafi endurgjald verið greitt ber kröfuhafa að endurgreiða skuldara þá fjárhæð sem hann hefur þannig ranglega af honum haft. Við ákvörðun  endurgreiðslu skal miða við vexti skv. 4. gr. eftir því sem við getur átt.

 Hér sýnist mér , öfugt við álit blessaðs dósentsins , verið að tryggja að kröfuhafinn hagnist ekki á ólögmætri innheimtu!  Hvernig fær maðurinn hið gagnstæða út?

Eru lögin eitthvað mismunandi skráð eftir hver les?

Ef þú hefur rangt við í spilum en tapar samt.......

Áttu þá sjálfgefinn rétt á að aftur sé gefið og spilið endurtekið?

Aldeilis furðulega asnalegt sjónarmið að lesa um!   Augljóslega gildir hér aðeins það sem eftir stendur löglegt af samningnum, nefnilega hinir samningsbundna vaxtaprósenta og lánstíminn.

Ætli lánastofnanir að ná fram breytingu þar á verða þau einfaldlega að fara bónarveg að lánþegum sínum sem eru með þessi lán sem hafa verið dæmd ólöglega gengistryggð!

Stofnanir þessar hafa sjaldnast sýnt lánþegum neina miskunn eða skilning, hví ættu þær núna að geta ætlast til samúðar?

Ábyrgðarlaus og saklaus?

Viðtal var við Steingrím nokkurn í sjónvarpsfréttum kvöldsins, þar sem hann hálfskömmustulegur þó viðurkenndi ákveðin mistök að hafa ekki brugðist hraðar við í því málefni að setja  frekari skorður við því að erlendir braskarar næðu tökum á auðlindum þjóðarinnar. En hnýtti svo við með sinni alkunnu hrokarökvísi, að auðvitað væri verið að skamma hann fyir annrra manna klúður , nefnilega fyrrverandi ríkisstjórna sem opnuðu á þessa auðlindasölu.

Nú kaupi ég íbúð af ótilteknum illa þokkuðum aðila.  Íbúðin var með þeim ágalla þegar kaupin voru gerð að seljandinn hafði brotið niður svo sem svalahandriðið og fleiri handrið hússins því hann var svolítið fyrir margskonar áhættuíþróttir, s.s. svifdrekaflug og fallhlífarstökk, en vel að merkja þetta var á 12 hæð í blokk.

Eftir u.þ.b. ársdvöl í hinum nýju heimkynnum, sem mér var ljóst að voru stórvarasöm , án frekari úrbóta, býð ég til veislu. Auðvitað þarf einn eða fleiri veislugestir að álpast fram af svölunum og gjalda fyrir með lífi sínu.

Hvor skyldi nú bera meiri sök að dómi Sein-gríms þessa, ég eða sá sem seldi mér íbúðina með þessum augljósa galla?

Það getur ekki verið?

Höfum við ekki búið við besta fiskveiðistjórnunarkerfi í heimi, bæði hvað varðar verndun og hagkvæmni?

Ef það getur ekki gengið á þeim forsendum að vera það besta sem völ er á. Því ekki bara að þjóðnýta þetta strax. Einfalt mál að yfirtaka skuldirnar og hirða kvótann. Annað er óábyrgt!

Björn Valur: Fyrningaleiðin ófær

Athugið! "Rannsókn er hafin". !!!!!!!!

Hér er ekkert verið að þráast við þangað til sekt er sönnuð. Maðurinn einfaldlega víkur til hliðar því hann finnur sig ekki njóta trausts vegna vafans um að hann geti ef til vill kannske  verið sekur!

Líklega rennur mikið vatn til sjávar frá Eyjafjallajökli og víðar frá áður en okkar stjórnspekingar átta sig á þessum siðaðra þjóða venjum!

Ítalskur ráðherra segir af sér

Hvaða boðvald þykjast þessir aðilar hafa yfir forsetanum?

Manni verður æ ljósari ástæðan fyrir óförum okkar íslendinga. Nefnilega sú staðreynd að hér virðast skipast til áhrifa allrahanda miður gefið fólk sem veit ekki sín mörk.

Þetta virðast bjálfar meira og minna, nú síðast Jóhanna sem ætlar að setja öðrum siðareglur á sama tíma og hún er ekki dómbær á eigin spillingu og sinna samflokksmanna.

Maður veit eiginlega ekki hvort maður á að hlæja eða gráta að heyra  margt sem bullað er á þeim bænum. Á sama tíma dettur þessu fólki ekki í hug að sýna þann siðferðilega styrk að axla ábyrgð á augljósum eigin mistökum og skertu siðferði.  Jóhanna sem einn af aðalhrunráðherrunum , og þau bæði  Steingrímur og hún fyrir að brjóta freklega gegn þjóð og þingi í Icesavemálinu.

Þá eru ótalin  öll svikin við fólkið í landinu um s.k. skjaldborg um heimilin sem hefur í raun reynst hin verstu öfugmæli.

Forsetinn sniðgekk tilmæli